Dopis – reakce na rozhovory se zastupiteli

Před pár dny mi přišla emailem reakce občana na rozhovory s bývalým starostou Absolonem a bývalou místostarostkou Janíkovou, které byly obsaženy v srpnovém čísle zpravodaje. Já osobně na dopisu nic nekorektního nebo dokonce nevhodného nenacházím, proto jsem se rozhodl s vámi o něj podělit.


Dobrý den,
se zájmem jsem si přečetla dva sloupky a to rozhovor s bývalou místostarostkou Janíkovou a exstarostou Absolonem.

Dle mého názoru by oba komunální politici mohli rozjet kariéru v profesionální vysoké politice, protože na sobě zapracovali a umějí na veřejnost deklarovat svou pěknou tvář a lidumilné názory ale skutečnost podložená dosavadními zkušenostmi s nimi je úplně jinde. Je mně jasné, že se ve zpravodaji nebudou shazovat a kriticky zhodnotit plody své politické práce ale toto mne zarazilo.

To, že paní Janíková rychleji mluví než myslí, za to nemůže, prostě už taková je. Např. když vysvětlovala jedné paní, která si reklamovala údaje na svém domovním vodoměru, že to je naprosto normální spotřeba, když se často myje a napustí si dvakrát denně plnou vanu vody, což je dva krát tři tisíce litrů … (až později připustila že do normální vany se vejde max. 200 litrů vody). Ale to, že je spokojená se svou prací ve finančním výboru ve mně vyvolalo úsměv. Stačí se podívat na videozáznam ze zastupitelstva, kde opakovaně mlžila jaký má názor k rozp. opatření, tzn. že neměla žádný názor, to opravdu není to, čím by se měl politik pyšnit. V takovém případě by měla na funkci ve výboru rezignovat.

Také citát: „Důležitější však než zanechávat po sobě pomníky je dokázat se kdykoliv a komukoliv, zvláště pak sobě, podívat do očí.“ je v příkrém rozporu s jejím úsilím v placené funkci místostarostky. Pomníky po sobě nezanechala, protože jediný, který rozhodoval co se ve městě postaví byli Absolon s ing. Širockým. Janíková, byť z opozice jen zvedala ruku ale fakticky neměla žádný vliv. Na oplátku za její bezproblémové přitakání a absenci náznaku opoziční různonázorovosti, jí nechali placenou funkci a tolerovali jí, že na úřad docházela jen občasně. Jediný pomník, který prosadila velice rychle, byla nádherná asfaltová cesta ke svému domu.

A krédo „Chovej se k ostatním tak, jak chceš, aby se chovali k tobě„? Nejen má je zkušenost, že se chovala k lidem pragmaticky. Slušně se chovala jen k těm, kteří jí mohli v pomoci v politické kariéře nebo k voličům. Pokud už někoho nepotřebovala, nebo měl jiný názor nebo by jí křížil plány, pak jela přes mrtvoly.

Myslím, že je dobře, že byla vystřídána, i když to nečekala. Nevýhodou komunální politiky je i ta možnost, že pokud si někdo zprivatizuje stranu z větší voličskou základnou a zůstane zabetonován včele, pak je velká šance, že bude ovlivňovat dění ve městě i nadále, bezohledu na jeho schopnosti a přínos.

Zde citát exstarosty:
Otázka: Co byste rád v Rychvaldu v budoucnosti viděl?
Spokojené obyvatele žijící v rozvíjejícím se městě, kde úředník slouží občanovi, nikoli občan úředníkovi.

Nevím jestli měl úředníky jako hráz proti tomu, aby jej občané až tak neobtěžovali nebo jestli si arogantní styl a minimální výkon vypěstovali úředníci proto, že nebyli kontrolováni a byli si jisti, že jsou neprůstřelní. Asi kombinace obojího. Nechci házet všechny naše úřednice a jednoho úředníka-tajemníka do jednoho pytle, ale pokud jste kdy něco potřebovali na stavebním odboru, tak byl většinou ve všem problém. A pokud jste narazili na Berkovou tak s váma vyběhla jak se smetím … A tajemník? …. škoda mluvit.

Vaši otázku otočím, na ustavujícím zastupitelstvu v listopadu loňského roku se u některých, naštěstí dnes už bývalých členů ČSSD v plné síle odkrylo, jaké vlastnosti by zastupitel malého města mít neměl. Bohužel se právě tyto charakterové vlastnosti, mimochodem velmi podobné vlastnostem totalitních politiků, ukázaly i u některých členů jiných politických stran a hnutí. Pokud bych je měl vyjmenovat, tak nejvýstižnější jsou arogance, lhavost, sebestřednost, nedostatek soudnosti a neúcta k voličům.

Bohužel, tyto vlastnosti exstarosta nepostrádá. Přidala bych další, ale bylo by to psaní na časopis. Opět je dobře, že už byl vystřídán, neboť zejména ke konci minulého funkčního období nebývalá sebejistota, že mu vše projde (namátkou – zodpovědnost za fatální chyby v přípravě územního plánu, nedbalé vedení úřadu i dozor nad podnikem služeb, pití, atd. atd.) Je nesporné, že za ta tři volební období za ním něco ve městě zůstalo, ale myslím, že spousta akcí byla bezkoncepčních a hlavně pokud srovnám s Bohumínem, Petřvaldem, Orlovou pak i tam se spoustu věcí podařila.

A vyzdvihování vlastních zásluh je ošidná věc. Pokud by starostou byl někdo jiný, pak by se tolik nepodařilo? Nebo by se podařilo víc? Proč se ohání 40-ti milionovou rezervou v rozpočtu? To je strategie držet peníze ve strožoku a nemít vizi jak je investovat?

Celkové vyznění článku mne utvrdilo, že umění odejít středem a brát věci s nadhledem neumí. Spíše naopak – kopat kolem sebe a degradovat své oponenty.

Nepředpokládám, že můj příspěvek uveřejníte, neboť není příliš politicky korektní. Chápu, že ne všichni zastupitelé jsou hvězdy, ale musela jsem poukázat na kontroverzi mezi fakty a snahou o pozitivní stylizaci. Zde to bylo příliš křiklavé.

A nezlobte se , že se nepodepíši.
Tito lidé dovedou škodit.


Doufám, že se časem objeví více takových lidí, kteří dokáži kultivovaně sepsat svůj názor a pokusí se s ním jít „na světlo“ – i třeba anonymně.

Těším se na vaše reakce v komentářích.

12 komentářů u „Dopis – reakce na rozhovory se zastupiteli

  1. Jan Vavříček 23.8.2011 at 19:49

    Dnes jsme měl schůzku komise pro informovanost … (KIKO), kterého se účastní i paní starostka. Říkala, že s ní již několik lidí mluvilo o tomto článku/dopisu a označovali ji za autorku.

    Starostka Kapková NENÍ autorkou tohoto dopisu (toto prohlásila před všemi členy KIKO)!

    Dopis mi přišel nepodepsán a z adresy, která neobsahuje žádné rozpoznatelné jméno.

    • Jan Kutáč 6.2.2013 at 19:37

      Myslím, že člověk ke své obraně řekne pomalu cokoliv. Tím ale nechci říct, že tento dopis psala paní Kapková. Myslím, že paní Kapková je natolik uvědomělá, že by se pod své slova podepsala. Což se o pisateli tohoto dopisu bohužel říct nedá a anonymní názor neberu jako názor.
      A nepřipadá mi nějak vhodné nabádat lidi k anonymitě. Nebo máme zde ve městě nějakou mafii, které bychom se měli bát a proto se nepodepsat pod své názory????
      Jan Kutáč

      • Jan Vavříček 6.2.2013 at 19:52

        Taky doufám, že tu žádná mafie není 🙂
        Já se vzhledem k absenci názorů, které dostávám, spokojím (zatím) i s těmi anonymními – chápu, že se někdo může bát podepsat.

        • Jan Kutáč 6.2.2013 at 20:24

          Do anonymu napíše kdokoliv cokoliv i totální lži, jen aby tomu druhému uškodil a ublížil. Ani místostarostka ani starosta anonymně nepracovali, tak i názory na ně by něměly být anonymní. To svědčí o tom, že člověk něco skrývá. Dle mého názoru jsou tito anonymní lidé vcelku pokřiveni a dle toho není potřeba se jejich větami zabývat a z tohoto důvodu mne to překvapilo právě u Vás.

          • Jan Vavříček 6.2.2013 at 21:02

            Ale já se tím nijak nezabýval – jen jsem to zveřejnil a ať si to každý přebere dle svého.

  2. Jan Kutáč 6.2.2013 at 19:21

    Dobrý den.
    Rád budu reagovat na tento dopis, teda spíše bohužel na Vás pane Vavříčku. Beru Vás jako přímého a férového člověka a jako od takového bych neočekával, že zde na tento web pověsíte nepodepsaný dopis…………..
    A vyjadřovat se k obsahu tohoto dopisu, když pisatel nezná všechny souvislosti mi připadá poněkud zavádějící. Nejprve by se měl informovat o skutečnostech z jakého důvodu docházela paní místostarostka na úřad jen 2x týdně….. Měla z popisu své funkce.
    A dále nechápu co pisatel myslel tímto odstavcem:
    „Myslím, že je dobře, že byla vystřídána, i když to nečekala. Nevýhodou komunální politiky je i ta možnost, že pokud si někdo zprivatizuje stranu z větší voličskou základnou a zůstane zabetonován včele, pak je velká šance, že bude ovlivňovat dění ve městě i nadále, bezohledu na jeho schopnosti a přínos.“
    Dokážete mi jej nějak vysvětlit?
    Děkuji a rád se podepíšu
    Jan Kutáč

    • Jan Vavříček 6.2.2013 at 20:55

      A právě proto, že jsem „přímý a férový“, si myslím že by měli zaznívat a být vidět i nepříjemné věci. Přišel mi dopis, který nevypadá, že by byl určen výhradně mě a pojednává o věci, o který by se mělo diskutovat veřejně … tak jsem ho zveřejnil.
      Ať si jeho obsah každý přebere sám – každý má svojí hlavu a své názory – nemusí mu nikdo dělat cenzora, co má a nemá vědět.

      • Jiří Absolon 7.2.2013 at 15:35

        Vážení pánové,
        co jsem Vás ,za tu krátkou dobu, poznal jste oba slušní lidé se zájmem o obec, a aby Vám to vydrželo.
        Já si ani nevzpomenu na všechen ten hnůj co na moji hlavu spadl. Např, uvádím – vrah, popravčí členů,likvidátor redaktorů,majitel nemanželských dětí,alkoholik,milenky atd.atd.
        Přiznám se že jsem neslyšel o sobě, že jsem kradl nebo bral úplatky. a to mne těší. Někteří lidé jsou prostě hnusní ale na každého jednou dojde a nemá cenu to komentovat.
        Já jsem si za tu dobu zvykl, i když Vás to mrzí,

        AJ

        • Jan Kutáč 7.2.2013 at 21:41

          Bohužel jsem se nechal trošku unést tím, že to je anonym. Doufám, že pana Vavříčka jsem nijak nenaštval…….. a ohradil se ke věcem, které se mi prostě nelíbí. Anonym háže hnůj…… brrrrr Proto jsme přeci neměli revoluci.
          Přeju spoustu úspěchů v práci pro město. Ať nám Rychvald vzkvétá.

  3. Jan Skřížala 8.2.2013 at 10:30

    Moc nerozumím tomu, čím anonymita uvedeného dopisu pana Kutáče tak pobouřila. Že by to bylo tím, že je v něm uvedena spousta pravdy? Stejně jako Honza Vavříček velice dobře chápu lidi, kteří se obávají či odmítají podepsat. Mafie je asi nevhodně použité slovo, ale jisté obavy podepsáním se mohou přispěvateli vyvstat…Anonym může sice beztrestně házet „hnůj“, ale také poukázat na praktiky, na které by se někdo svým podepsáním mohl bát upozornit…Proto neznamená, že by se musel význam anonymního příspěvku automaticky snižovat. Jak píše sám pan Absolon: „Někteří lidé jsou prostě hnusní, ale na každého jednou dojde“. Můžeme tedy očekávat jen a jen lepší zítřky.

    Jan Skřížala

    • Jiří Absolon 8.2.2013 at 14:48

      Dobrý den ,
      pane Honzo nechci mluvit o tom článku, každý z nás má právo se svobodně vyjádřit. Svoboda jednoho však končí tam ,kde začíná svoboda druhého, a Vy sám
      dobře víte, že je to upraveno právními předpisy. Tím mne napadá otázka – proč jste se podepsal ? Odpovím Vám ,protože si to myslím, jste hodný člověk.

      AJ

    • Jan Kutáč 8.2.2013 at 18:18

      Anonymita mne pobuřuje bohužel ve všech směrech….. Mám svůj určitý názor a za něj se nestydím. Jestliže mi někdo pošle dopis a požádá mne, abych neuveřejňoval jeho jméno (ale vím, jaká osoba mi jej zaslala), tak mi to také moc nevadí, ale totální anonym mne bohužel pobuřjue. Snad to bude tím, že jsem byl doma vychovaný tak, že se za své názory nemám stydět a mám si je dokázat obhájit či zase, když se zjistí, že nejsou úplně pravdivé, tak se za ně omluvit nést následky. Myslím si (je to samozřejmě pouze můj názor a nikomu ho nevnucuji), že bát se něco vyslovit bylo prioritou bývalého režimu a né dnešní doby. Z tohoto důvodu bych anonymy nikdy nepodporoval a raději učil se lidi pod svůj názor podepsat. Ale to samozřejmě je věc názoru a i z tohoto důvodu, jsem se také za svůj trošku emotivní názor omluvil…..
      Přeju hezký večer

Napsat komentář

Jméno *
Email *
Webová stránka