Již před časem bylo na úřední desku města (10.12.2010) uloženo upozornění na konání veřejného projednávání návrhu 3. změny územního plánu města Rychvald (Oznámení – veřejné projednání o návrhu změny č. 3 Územního plánu). Akce proběhne 26.1.2011 v 15h v Kulturním domě.
Rozsah 3. změny je možné najít na stránkách Bohumína.
V oblasti výstavby mám zatím jen málo vědomostí, ale nerozumím několika věcem: jak může na parcelách, které se teprve mění na zastavitelné území už stát chalupa (sám vím o dvou, které byly postaveny v minulém roce) a zda-li je možné povolit výstavbu v koridoru vysokého napětí?
– jak může na parcelách, které se teprve mění na zastavitelné území už stát chalupa
Jednoduše. Odbor výstavby vydá územní rozhodnutí a následné stavební povolení na základě územního plánu, jež už se přes deset let neaktualizoval a na základě tohoto povolení investor postaví rodinný domek, o kterém se až po čase dozví, dle usnesení Krajského úřadu, že je postaven v rozporu s legislativou.
Dále bych si dovolil odcitovat: „Z ust. § 94 odst. 4 správního řádu vyplývá, že jestliže po zahájení přezkumného řízení správní orgán dojde k závěru, že ačkoli rozhodnutí bylo vydáno v rozporu s právním předpisem, byla by újma, která jeho zrušením nebo změnou vzniklá některému účastníkovi, který nabyl práva z rozhodnutí v dobré víře, ve zjevém nepoměru k újmě, která vznikla jinému účastníkovi, nebo veřejnému zájmu, řízení zastaví.
Tedy, ačkoli je již postavený dům v rozporu s legislativou, investor nemůže (nebo by alespoň neměl) být potrestán za šlendrián úředíků odboru výstavby.
Na závěr bych si dovolil upozornit, že pod pojmem chalupa se hodí spíše pro menší venkovské obytné stavení (usedlost). Stavby, které máte zřejmě na mysli, jsou rodinné domy. 🙂
Tak zkusme tento přípsěvek rozdiskutovat trochu dále. Stavba stojí, byť byla postavena v rozporu s legislativou (platným územním plánem a stavebním zákonem) chybným postupem úředníka stavebního úřadu a na základě citovaného ustanovení správního řádu nebude platnost vadného rozhodnutí zrušena a stavba následně odstraněna. A bude probíhat změna územního plánu, tak jak je tomu v současnosti při změně č.3 územního plánu města Rychvald. Zpracovatel by tedy i tento stav nepochybně do této změny měl zahrnout, ať už jako pozemek zastavěný nebo územním plánem určený k zastavění?!?! Pokud si porovnáme návrh změny územního plánu č.3 a současný skutečný stav v některých lokalitách například podle leteckých snímků (www.cuzk.cz) zjistíme, že celá řada již postavených nebo rozestavěných staveb je v území, kde se ani poschválení změny č.3 umístění staveb nepředpokládá. A nejedná se jen o rodinné domky, ale i o oplocené samostané zahrady nebo zahrádky se zahradním domkem a stavby sloužící k podnikání. Takže tam by měl podle mého názoru stavební úřad zasáhnout a nekompromisně požadovat odstranění závadného stavu. Nebo tam existují také nějaká vydaná rozhodnutí a stavebník stavbu postavil v dobré víře a stavby tam tedy odstranit nelze?!?!? Pak se opět vkrádá pochybnost o úplnosti podkladů poskytnutých zpracovateli změny ÚP zadavatelem a tím i o úplnosti zpracované změny nové. A tak se tím opět vracíme k profesní i osobní odpovědnosti (neodpovědnosti) úředníků stavebního úřadu včetně jejich vedoucí diskutované na jiném místě.
Vidím, že tomu celému rozumíte daleko více než já (což není zas tak těžké, protože já v tomhle stavebním kolotoči mám pořád pěkný guláš 🙂 ).
Lze se podle vás domáhat „potrestání“ pro úředníky odboru výstavby, kteří vydali povolení pro stavby mimo územní plán (teď třeba opravované změnou č.3) – za ten stav, že „…na parcelách, které se teprve mění na zastavitelné území už stojí chalupa/rodinný dům“?
Nebo je to nepostižitelné?
Dobrý den,
Píšete, že: „celá řada již postavených nebo rozestavěných staveb je v území, kde se ani po schválení změny č.3 umístění staveb nepředpokládá.“
Nepíšete tedy konkrétně o které stavby se jedná a já osobně nemám dostatek času, abych porovnával letecké snímky s návrhem změny územního plánu 🙂 Ale vybavuji si skutečnost, že jisté pozemky byly z této změny vyjmuty po zjištění, že se nacházejí v oblasti hnízdišť vzácných ptáků.
Jelikož je v tomto případě nutné provést dodatečné šetření, které objasní vliv staveb na tomto území na okolní životní prostředí, což by samozřejmě výrazně zpomalilo celý legislativní proces schvalování změny č.3 územního plánu, bylo toto území z této změny vyjmuto s tím, že bude projednáváno samostatně.
Mé právní vědomí sice není natolik rozvinuté, abych mohl dále kompetentně předvídat co se stane v případě, že dodatečné výzkumy prokáží nevhodnost zastavění toho území rodinnými domy, přičemž třeba Vámi zmiňované „oplocené samostatné zahrady nebo zahrádky se zahradním domkem“ budou uznány za nezávadné, ale i přesto bych si dovolil spekulovat, že dojde na soudní řízení.
Dále píšete: „Nebo tam existují také nějaká vydaná rozhodnutí a stavebník stavbu postavil v dobré víře a stavby tam tedy odstranit nelze?!?!?“ Takže mě napadá, nakolik je soubor Vašich informací relevantní. Máte skutečně veškeré informace co se týče Vámi uvedených staveb, anebo se jedná jen o spekulace vydedukované na základě porovnání leteckých map s návrhem změny č.3 územního plánu města Rychvald?
Pravda, je těžko reagovat na Vaší reakci, pokud se budeme bavit „o nějakých domech, někde postavených,“ takže pokud můj příspěvek nebyl přímo k věci, zkuste upřesnit Vaše informace – rád se dozvím něco nového 🙂