Na nedávných zasedáních zastupitelstva města se několikrát objevily dotazy a připomínky k cenzuře odeslaných článků do městského zpravodaje. Většinou šlo o nedorozumění a nedopatření – článek se nevešel (a příště už nedával dobrý smysl); byl redakčně upraven; apod. Sám předseda komise KIKO, radní a zastupitel Tvardek prohlásil, že každý článek, který do redakce dorazil, byl otištěn … teď tu máme tedy ten PRVNÍ co nebyl.
Definice cenzury (Wikipedie):
Cenzura je kontrola a omezování sdělování informací – ať už předávaných mluveným slovem, tiskem nebo dalšími formami vyjadřování. Bývá zřizována státem, náboženskou organizací, armádou, vedením firmy apod. Slouží pro udržení ideologického monopolu, uchování státního, firemního či vojenského tajemství nebo uchování hlásaných morálních principů.
Než se dostaneme k samotnému (neotištěnému) článku a dalším informacím a komunikaci kolem něj, chci říct, že důvodem zveřejněním celé této záležitosti z mé strany nejsou informace obsažené v článku (nevím jestli je pravdivý), ale způsob odůvodnění jeho nezveřejnění a (ne)vyjádření paní starostky.
28.9.2013 15:38 – první kontakt
Od Mgr. Michaely Adamcové jsem obdržel email s žádosti o pomoc s jejím „případem“ (text emailu je prakticky totožný s inkriminovaným článkem). Vzhledem k tomu, co se o zpravodaji napovídalo (viz úvod) jsem ji poradil, ať to pošle jako článek do redakce (uzávěrka do říjnového čísla byla následující den).
29.9.2013 21:25 – email s článek do redakce (byl jsem uvedený v kopii)
Jak zaměstnat svou rodinu…
Následujícím článkem a jeho zveřejněním v rychvaldském zpravodaji bych chtěla poukázat na neférové jednání a vytváření „rodinných podniků“ v rámci obecních pracovních pozic starostkou města Rychvaldu paní Šárkou Kapkovou. Následující případ je toho příkladem.
Pan Jindřich Karkoška byl v pracovním poměru od 1.2.-30.6.2013 jako řidič pečovatelské služby MěÚ v Rychvaldě. Kvůli této pozici absolvoval kvalifikační kurz na Akademii J. A. Komenského v Karviné obor pracovník v soc. službách. Tento kurz ukončil úspěšně 18.6.2013 a získal osvědčení jako pracovník v soc. službách. Jen okrajově podotýkám, že celkovou cenu kurzu 11300 Kč si platil sám, ačkoli mu bylo původně přislíbeno, že dostane příspěvek města. Panu Karkoškovi bylo na MěÚ sděleno, že v případě úspěšného absolvování kurzu mu bude prodloužena pracovní smlouva. Toto se ale nestalo, smlouva nebyla podepsaná s odůvodněním zrušení pracovní pozice z finančních důvodů. Za 14 dní ovšem na tuto pozici nastoupil manžel paní starostky. Nikdo nebyl p. Karkoškovi schopen vysvětlit, že pozice zrušena de facto nebyla a manžel paní starostky může tuto pozici vykonávat i bez odpovídajícího vzdělání. Podotýkám, že po celou dobu neměl p. Karkoška jakýkoli pracovní problém, spíše naopak, klienti i kolegyně byli s jeho prací nadmíru spokojeni. Osobně si myslím, že chování starostky je zavádějící a jde vidět, že někteří lidé si pletou veřejně prospěšnou funkci starostky se zakládáním „rodinných podniků“. Pevně věřím, že tento článek bude zveřejněn a povede k transparentnějšímu procesu obsazování pracovních pozic.
Mgr. Michaela Adamcová
2.10.2013 15:09 – dostávám email (adresován pouze mě) od paní starostky
Starostka Kapková v něm vysloveně zdůraznila, že si nepřeje zveřejnění tohoto emailu. Jeho obsahem je vyvracení informací obsažených v článku a informace, že byl projednáván komisí KIKO (nic o tom zda bude-nebude zveřejněn). Také obsahuje ujištění, že si situaci chce s paní Adamcovou vyjasnit a že dostane vyjádření ke článku. A pak větu, kterou chápu jako lehké vyhrožovaní … abych nedělal nic, proti čemu by se musela bránit.
7.10.2013 – je zveřejněn nový zpravodaj
Jelikož ve zpravodaji nebylo po článku ani slechu, po domluvě se mnou píše paní Adamcová dotaz na MěÚ …
13.10.2013 16:19
Dobrý den, dne 29.9. jsem odeslala do Vaší redakce článek s žádostí o jeho zveřejnění. Jelikož se tak nestalo v říjnovém čísle, informujte mne, prosím, kdy bude zveřejněn.
Děkuji Mgr. Michaela Adamcová
15. října 2013 10:31 – odpověď z MěÚ, která mi byla paní Adamcovou přeposlána
Vážená paní Adamcová,
na jednání komise KIKO (komise pro informovanost a komunikaci s občany) dne 2.10.2013 bylo rozhodnuto, že váš článek „Jak zaměstnat svou rodinu“ se neuveřejní. Informace, které zde uvádíte jsou zkreslené, neodpovídají skutečnosti a mají cíl poškodit a pomluvit práci úřadu. V tomto případě se jedná výlučně o pracovně právní vztah, který plně spadá do kompetence tajemníka úřadu. Pokud se p. Karkoška cítil jakkoliv poškozen, měl uvedenou záležitost řešit s vedoucím úředníkem, případně tajemníkem, kde by nepochybně dostal veškeré informace.
S pozdravem
Ing. Ladislav Sitko
Text paní Adamcové k přeposlané odpovědi Sitka.
Dobrý den, tohle mi dnes přišlo.
Zajímalo by mne, co znamená že spadá do kompetence tajemníka, a jak to souvisí s neuveřejněním článku, další věc je ta, že otec (p. Karkoška) věc řešil s vedoucím úředníkem, ale žádné informace stejně nedostal. Taky by mne zajímalo, co konkrétně myslí těmi zkreslenými informacemi … co teda můžu dělat? Poraďte prosím.
Děkuji Adamcová
15.10.2013 13:38 – dotazoval jsem se pisatelky, zda-li ji kontaktovala starostka
Dobrý den, od starostky nic, ani řádku, …
Nerozumím, proč se komise rozhodla článek nezveřejnit. Mohli jej přece normálně zveřejnit a využít své výsady „posledního slova“ – připsat k němu svojí odpověď-reakci. Takových „kauz“ už bylo několik. Čím se tato lisí?!
Celá situace je opravdu DIVNÁ (a pravda může být na obou stranách) … ale vyjádřením Sitka a dopisem starostky Kapkové se situace stává ještě divnější.
Nemáte nějaké informace k této kauze? Nebojte se poskytnout informace …
Kauza se objevila v dnešním Deníku – Muže vyhodili z práce, aby místo něj obratem nastoupil manžel starostky
Ale vždyť je právem vedoucího zaměstnance vybrat si své zaměstnance a zaměstnat je. Na vládní úrovni se to děje při každé výměně ministrů. Neexistuje žádná, ani morální povinnost zaměstnavatele opět zaměstnat někoho, komu skončila pracovní smlouva na dobu určitou. Zdůrazňovat, že se jedná o manžela paní starostky se někomu náramně hodí hlavně teď před volbami do zastupitelstva, že? Pokud má pán pocit, že byl krácen na svých právech, ať se obrátí na soud a dokáže, že mu bylo něco slíbeno, že mu vznikl nárok na zaměstnání nebo případně i na odškodné.
Naprostý souhlas – ale těžko říct, jak to bylo s ústní dohodou o opětovném zaměstnání – i ústní dohody by se měly dodržovat.
Já jsem se jen pozastavoval nad nezveřejněním článku jako takovým – jeho obsah vlastně není podstatný.
Dobry den Pane Vavříček
Podle toho jak to tady píšete,máte o této kauze dost informací.Mně by tedy zajímalo, jestli náhodou není členem kiko,která nedoporučila otištění článku, taký nějaký rodinný příslušník paní starostky? a ve kterých dalších komisích má svoji rodinu? a jedná se skutečně pořád jen o náhodu?
O této kauze moc informací nemám – spíš jsem posloužil jen jako „prostředník“. Jak už jsem psal dříve, „pletl“ jsem se do toho jen kvůli tomu nezveřejnění článku – když bylo krátce předtím důležitě oznamováno, že se nic takového neděje.
Pokud jde o rodinu paní starostky (co vím já): členem KIKO je její zeť a členy komise pro občasnské záležitosti je její dcera a sestra (ta je i zastupitelka). Ale nemyslím, že by na tom bylo něco špatného – jde o dlouholeté členky těch komisí. Nedával bych to vůbec do souvislosti s tou cenzurou.
Ano, v podstatě s Vámi souhlasím , ale cela kauza je také o tom, že si paní starostka dělá z úřadu rodinný podnik a já se nemůžu zbavit dojmu, že tomu tak skutečně je. Sestra paní starostky byla řádně zvolena občany města. Tam je to naprosto v pořádku, ale kauzu jejího manžela dodnes nikdo seriózně nevysvětlil. Naopak udělali z pana Karkošky ještě lháře, ale nikdo dodnes neřekl , co konkrétně byla lež.To, že odmítla otisknout článek, namísto toho, aby se k tomu vyjádřila, je jasný signál toho, kdo tady lže.