Úvaha: Má mít město byty?

Už nějakou dobu se mi hlavou honí myšlenky kolem městských bytů: Má mít město svoje byty? Nebudou s nimi lépe hospodařit sami lidé? Co městu přináší vlastnictví bytů?

Sám nejsem 100%ní zastánce žádné z variant, ale připadá mi, že osobní vlastnictví je lepší možnost. Město by asi mělo mít pouze byty, které poskytují nějakou časově omezenou službu za přesných podmínek – sociální byty, pro ty kteří jsou v aktuální nouzi, startovací byty pro mladé lidi a rodiny, apod.

Co si myslíte vy? Měl by Rychvald prodat městské byty?

6 komentářů u „Úvaha: Má mít město byty?

  1. Byty v osobním vlastnictví. 31.5.2011 at 13:11

    Osobně si myslím, že města a obce by se neměly zbavovat svého bytového fondu. Také si nemyslím, že „obecní byty“ by měly sloužit jen k tzv. sociálnímu bydlení či startovnímu bydlení. Bydlení v nájemních bytech by mělo být na stejné úrovní jako ve „vlastním“. Je sice krásná představa bydlet „ve vlastním“ ale né každý má tuto možnost. Jako zodpovědný padesátník třeba nemám tu odvahu se na několik desítek let zadlužit hypotékou, zvlášt v dnešní nejisté době. Ztráta zaměstnání, nemoc a pod. i třeba snižování platu v rámci „šetření“. vše toto může přivést do nejistoty a výsledek může být ten tolik vzpomínaný „most“. Na otázku „Co městu přináší vlastnictví bytů?“ se mohu rovněž ptát, co třeba státu přináší to, že třeba chrání či zachraňuje životy. Také z toho nemá „přímý“ finanční zisk. Je to jedna z činností (kromě zdravotnictví), které nejsou zřizovány pro zisk. Že to není zadarmo je jasné, platíme si tyto služby všichni formou daní. Samozřejmě, že takové bydlení nemůže být zadarmo. Je to otázka správného nastavení nájemného. Jak vypadá takové „podnikání“ s bydlením nám názorně ukazuje miliardář Bakala, který po novém roce nastavil svým nájemníkům takové smlouvy, kdy většina nájemníků ze strachu co bude je i přes svou nevýhodnost podepsala. Jiná otázka je jak se k bytům chovají vlastní nájemnici. Dají se rozdělit na dvě skupiny. Ty slušné a ty neslušné. bohužel více jsou vidět ti neslušní.
    Poslední otázkou při prodeji bytů do osobního vlastnictví bude co s utrženými penězi. Zisk z prodeje může krátkodobě zlepšit finance obce. Ale co pak. Může to dopadnout jako kdysi z majetkem státu. Dokud bylo co rozkrádat, pardon privatizovat, bylo vcelku dobře. Těžko odhadnout, kde vlastně všechny ty peníze skončily (Dle Kocourka z ODS to byly skoro 3 bilióny Korun). Dnes není skoro co prodat. Jaké to důsledky vidíme. To je jen tak okraj.

    • Jan Vavříček 1.6.2011 at 10:41

      Děkuji za podnětný příspěvek…
      * Nějaký konkrétní důvod, proč by se obce neměly zbavovat bytového fondu? Vidím to tak, že správa toho fondu něco stojí a tyto náklady platí všichni občané obce (a třeba v případě Rychvaldu jsou „domkáři“ určitě v převaze) a navíc je výše nájemného stanovována vedením města hezkým populistickým nástrojem. Nemám přesná čísla, ale pochybuji, že město bude stanovovat tržní nájemné a bude řešit zisk (třebas malý).
      * Moc nerozumím tomu „odporu“ proti sociálnímu či startovacímu bydlení – je to prostě bydlení na „nějakou krátkou dobu“ – určitě bych to nestavěl na úroveň „ve vlastním“.
      * Problematika vlastní/nájem je docela složitá a nechal bych to na rozhodnutí každého člověka – obě varianty mají svoje klady a zápory. Tady jde o to, že vlastníkem bytů je město – kolektiv s voleným (střídajícím se) vedením.
      * To jestli se má hospodařit se ziskem nebo ne (v případě města/státu) je otázkou politiky. I když je chování pana Bakaly takové nebo onaké, tak jednou jsou ty byty jeho a s tím jde ruku v ruce to, že si může nastavit nájemné jaké chce.
      * Co s případnými získanými penězi? Viděl bych to stejně jako s každoročním příjmem – neměl by se utrácet za „nepotřebnosti“ a rozkrádat. A vyhnout se chybám, co dělá spousta obcí – postavíme si aquapark, multi-halu, … na stavbu se peníze ještě seženou, ale pak to každý rok stojí šílené peníze, protože návštěvnost je malá.

      • Byty v osobním vlastnictví. 1.6.2011 at 11:55

        Já se jen krátce vrátim k Bakalovi. Samozřejmě, on si může dělat co chce. Ale na druhé stránce my všichni – nepřímo dotujeme bakalův byznys s byty. Bakala patří mezi největší poskytovatelé bydlení v regionu. Není možnost, aby si nespokojení nájemnici našli něco jiného (cca 40 000 bytů). Nic jiného není, nic se v podstatě nestaví. A to co se postaví, je tak drahé, že tam bydlí pouze pár jedinců, kteří na to mají. A tak je „spousta takových bytu prázdná“. K tomu byznysu bakaly. Jestliže tento pán může a bude zvedat činži dle svého názoru do jakékoliv výše a stane se to sociálně neúnosné pro nájemníky a stát nechce nechat tyto lidi bydlet lidově řečeno pod mostem, vyplácí těmto lidem navíc další nějakou dávku /ze státního rozpočtu), kterou shlamstne pan bakala. A jaký je zásadní rozdíl mezi nájemníkem a domkařem. Nájemník měsíčně zaplatí x tisíc za nájem a v podstatě za to má jen to, že má daný měsíc kam složit hlavu. To co zaplati, již dále neprodá. Domkař, který vynaloží měsíčně stejnou částku, ji vlastně použije na „zvelebení“ majetku. Nejsem apriori proti tomu, aby si lidé nemohli (když na to mají) koupit byt do osobního vlastnictví. Ale v panelákovém bytě je to trochu problematické s tim vlastněním. Kdo bude platit a kolik v případě, že bude nutno třeba vyměnit panel. (tj. malý příklad). A ještě k té otázce „startovních bytů“ Co pak, když nesežene další bydlení. Ono půjčit je si snadné, zhoršuje se situace se splácením. V tom je ten hlavní problém, proč nemít jen kategorii startovních bytů. A proč by bydlení nemělo být jen pro zisk? Bydlení by se nemělo stát „luxusem“ Je rozdíl mezi tím třeba vlastnit auto. Bezprostředně k životu jej člověk nepotřebuje, ale bydlet snad ano. To pokud se nechceme vrátit někam do jeskyň.

        • Jan Vavříček 1.6.2011 at 13:04

          S těmi „nedostupnými“ byty je asi problém – a ještě větší je, jak to rozetnout … byty jsou, ale drahé, o které není zájem, ale stavař nechce zlevnit, protože draze postavil, …
          Jak píšete … bydlení by nemělo být luxusem … ale ono luxusem opravdu je – stejně jako spousta věcí, na které jsme si zvykli. No ale myslím, že jsme už hodně odbočili od rychvaldských bytů 🙂

  2. rodák 2.6.2011 at 10:52

    Měla by se odstranit disproporce mezi rychv. občany.
    Nájemní byty-městské, jsou dlouhodobě ztrátové. To co se vybere nepokryje náklady. Přesná čísla určitě poskytne radnice.
    Tím vzniká samozřejmě to, že ostatní obyvatelé , ať už jsou to domkáři nebo družstevníci ve stejných panelových bytech, na ty v městských doplácí z obecního rozpočtu.
    Proto by se měli transformovat do bytového družstva , tak aby se stali vlastníky bytů s klady i zápory, přesně jak jejich sousedé v druž. bytech.
    Sídliště je tak napůl tvořeno družstevní výstavbou a zbytek ve vlast. města.
    Družstevníci si vždy museli řešit investice a údržbu sami. ˇKdyž končila mazutová kotelna, museli si zřídit vlastní plyn.kotelny, padající balkony nebo atiky taky sami opravit. A výměnu oken zaplatili taky ze svého. Zateplení taky ze svého. A výměnu vany, baterie nebo dřezu dělali automaticky ani nečekali, že jim to proplatí z jejich fondu oprav.
    To jen pro ilustraci a porovnání porovnatelného. Domkaři o těch ani nemluvě.
    Město by si mělo ponechat tak jeden panelák pro ty sociálně slabší a mladé lidi a jinak najít nenásilnou a stravitelnou formu privatizace.
    Nejlépe zřídit byt. dtužstvo, městskou realitní agenturu nebo je převézt na služby města . Lidem to prodat za nějaké srandovní peníze s podmínkou vlastnictví na tři čtyři roky (pokud by byt obratem prodal pak žádat doplatek do tržní ceny) .
    I tak to bude přínosnější než na to doplácet.

    • Jan Vavříček 2.6.2011 at 11:06

      Děkuji za hezký popis stavu – váš příspěvek se velmi shoduje s mým názorem na věc. Samo je třeba promyslet detaily (jak víme, tak v těch se skrývá nejvíc problémů), privatizaci, podmínky, …

Napsat komentář

Jméno *
Email *
Webová stránka