Kauza týkající se kanalizace na ulici Bohumínské pokračuje – přinášíme vám vyjádření/reakci bývalého starosty Absolona na předchozí prohlášení z radnice.
Předchozí prohlášení a materiály najdete v předchozím článku a komentářích – Kauza kanalizace Bohumínská – omyl, chyba, zlodějna, amaterismus ???
Vyjádření ex-starosty Absolona:
Vyjádření k tvrzením starostky města
V poslední době je Rychvald negativně medializován v tisku i v TV. Vyjádření a stanoviska vedení města ke kauzám „Kanalizace Bohumínská“, „Kontrola NKÚ na poskytnutých dotacích z ROP“ či „Místní komunikace U Školky“ jsou plná polopravd a zastírání. Navíc se statutární zástupci města snaží přesvědčit veřejnost, že to co dělají oni je naprosto v pořádku, a za jejich chyby a omyly jsou odpovědní „bývalé vedení města a úřednice, která již na úřadu nepracuje“. Pověstnou třešničkou na dortu je „sdělení“ vedoucí úřednice odboru stavebního, ŽP a rozvoje zastupitelům města.
Nejdříve k článku „Rychvaldu hrozí ztráta tří milionů. Policie prověřuje chybu úředníků“ ze dne 19.11.2012, zveřejněného na serveru i.DNES.cz. Tady starostka tvrdí, že když zjistili chybu v zadání zakázky na provedení kanalizačních přípojek, sami hned podnikli kroky k nápravě a oslovili ministerstvo. Nečekali na ničí podněty. Chronologie zadání však svědčí o opaku. Dodatek ke smlouvě na zřízení kanalizačních přípojek byl uzavřen dne 24.4.2012, podnět na ÚOHS k přezkoumání úkonů zadavatele byl podán 25.9.2012, dodatek byl prohlášen za samostatnou smlouvu o dílo až 16.10.2012. Zde je třeba se ptát, kdy vlastně na městě zjistili chybu a jaké kroky podnikli, když k pochybné nápravě přistoupili až po zahájení přezkumu zadávacího řízení orgánem dohledu nad veřejnými zakázkami. Dále starostka uvádí …“Měli jsme dobrý úmysl. V projektu, který připravili naši předchůdci, chyběly kanalizační přípojky. Abychom pak nemuseli znovu rozkopat cestu, kterou teď opravuje kraj, přidali jsme je k projektu.“… Pokud jsem si vědom, v projektu kanalizace domovní přípojky opravdu nebyly. Ale v době, kdy se připravovala projektová dokumentace, bylo možno financovat stavbu ze státního rozpočtu nebo evropských dotací. Některé programy umožňovaly kofinancovat i přípojky, jiné ne. Spíše mě zaráží, že v době, kdy se zadávala veřejná zakázka na zhotovení díla, žádná ze zúčastněných osob nepoukázala na skutečnost, že zadání neobsahuje zřízení domovních přípojek. Myslím, že je věcí zadavatele, aby věděl, co je cílem jakékoliv zakázky. Dále se v článku cituje …“Dotace, které jsme museli vracet, a další peníze, které ještě budeme muset platit, se týkají zakázky z dob, kdy právě on (jako já, pozn. autora) vedl radnici,“ vysvětluje Šárka Kapková… Tento výrok má obsahovou návaznost na dopis z 10.8.2012, kterým starostka oslovuje zastupitele města Rychvald, informuje je o provedené kontrole NKÚ na dotačních projektech „Přístavba a modernizace Městského úřadu v Rychvaldě“ a „Nástavba a přístavba MŠ čp. 1500 v Rychvaldě“ a ujišťuje adresáty, že …“Přesné vyčíslení výše škody a určení zodpovědnosti pracovníků úřadu z tohoto období je věcí je záležitostí následného vnitřního šetření.“ … Jsem rád, že našli viníka a odpovědnost svalují na „úřednici, která již na úřadě nepracuje“. K tomu jenom podotýkám, že šetření bylo asi náročné a vyšetřovatelům unikla skutečnost, že totiž zmíněná úřednice byla v té době dlouhodobě nepřítomna a někdo ji zastupoval.
ČT 24 vysílala reportáž o stejné věci 25.11.2012 ve 14,15 hod. Protože byla obsahově shodná s článkem v iDNES, nebudu výroky místostarosty dále komentovat.
Medializace Rychvaldu zapůsobila na vedoucí odboru stavebního, ŽP a rozvoje natolik silně, že pocítila potřebu vysvětlit zastupitelům, jak mají na kauzy nahlížet. Proto 19.11.2012 rozeslala e-mailem zastupitelstvu města sdělení, ve kterém hájí starostku a ostatní zúčastněné osoby, tedy i sebe. Již v úvodu mě zaujala pasáž, kterou vedoucí odboru tvrdí, že …“ Jako úředník samosprávy a státní správy mám zákonem zakázáno zveřejňovat informace spojené s výkonem svého povolání…“. Zajímalo by mě, který zákon ji zakazuje zveřejňovat informace, vyjma stavebního zákona a správního řádu, kdy jsou informování pouze účastníci řízení. Naopak, zákon o úřednících v §16, odst. 1, písm. k) ukládá úředníkovi povinnost poskytovat informace o činnosti územního samosprávného celku podle zvláštních právních předpisů v rozsahu, v jakém to vyplývá z jeho pracovního zařazení. To, že napadá občana, který na podivnosti kolem smluv na výstavbu kanalizace upozornil příslušné orgány, není překvapením, když i starostka ho, byť nepřímo, označila za udavače. Jak to bylo se stavbou DPS, většina z vás ví. To, že nakonec nebyl nikdo odsouzen, nemění nic na skutečnosti, že 7 mil. Kč zmizelo neznámo kam. Překvapuje mě, že autorka sdělení dlouze popisuje průběh výstavby a dokončení kanalizace a vyzdvihuje práci dodavatelů. Je to od ní laskavé, jistě si to zaslouží. Ale práci firem nikdo nikde nezpochybnil, zpochybněná je přece práce úřadu. O odstranění části pozemní komunikace U Školky si myslím, že město nevyužilo všechny zákonné prostředky, které platná legislativa umožňuje. Jen doufám, že p. Újezdská nezpochybní mé právní vzdělání, když absolvovala stejnou fakultu jako já. Závěrečné bububu na každého, kdo by chtěl následovat občanku a podat jakékoli oznámení příslušnému orgánu při podezření, že byl porušen zákon, už mě nepřekvapuje.
Jedno zamyšlení na závěr. Když se jedná o chyby současného vedení radnice, jedná se o pouhé lidské pochybení (výrok starostky ve Zpravodaji č. 11/2012). Toto pochybení je vyčísleno částkou více než 3 mil. Kč, což je vratka poskytnuté dotace ministerstvu zemědělství a kraji, který se na spolufinancování akce podílel, o dalších možných sankcích nemluvě. Pokud běží o chyby minulého vedení města, pak se jedná o vratku ve výši 400 tis. Kč, kterou je třeba vyšetřit a viníka potrestat. O tom, že poskytnutou dotaci ve výši cca 18 mil. Kč nikdo městu neupírá, není nikde ani zmínka. Není tento dvojí metr úsměvný?
Absolon Jiří
Pokud znáte nějaké další detaily této kauzy, nebojte se je napsat do komentáře – stejně jako svoje názory.