Včerejší mimořádné zastupitelstvo schválilo podle materiálů rozpočtové opatření, kterým se do rozpočtu města promítne několik dotací a také nákup nového vozu pro hasiče.
Jediným „zpestřením“ pak byl otevřený dopis paní Berkové (vedoucí odboru výstavby MěÚ), toho času na nemocenské. Dopis dostali zastupitelé těsně před zahájením jednání – veřejně byl přečten bývalým starostou Absolonem po projednání všech bodů.
Ať si obsah posoudí každý sám za sebe.
nenašel by se tam i názor občanů který na zastupitelstvu zazněl? Třeba občana soudce Šmuka?
Ten dopis mi připomíná volání za totálu po stabilitě a klidu na práci. Nebo slova písničky z Mrazíka: když se kouknu na sebe, hned se musím pochválit , nevypadám věru zle…
Otázka je jak můžeme my občané posoudit výkon pí Berkové při zpracovávání a získání dotací. Jak je to měřitelné?
Co kdyby tam byl jiný odborník , získal by více , néně nebo stejně? Byla její snaha koncepční?
Pokud se podívám na investované prostředky v našem městě tak o tom pochybuju.
Opravený Městský úřad, ale školka chátrá.
Kulturní dům? Kočkopes jednak strakatý ,jednak dělaný jen navenek. Střeva shnilé dle informací p. Vydry.
Cesty dezolátní, veřejné osvětlení tragedie.
Co ostatní občané , jaký máte názor?
Já to s tou chválou vidím podobně – jistě, dokázala sehnat nějaké dotace, ale … nemohlo to být víc? nezvládl by to někdo jiný stejně dobře? … to jde těžko posoudit a nejde si za to přisvojovat věčnou slávu (není to nic tak výjimečného).
A pokud má rozpracované nějaké další materiály, tak bych čekal, že je předá svému nástupci/zástupci, aby její práce nepřišla v niveč.
Spíš by mne zajímaly „detaily a způsob“ toho ultimata o kterém se zmiňuje – že dokázalo urychlit nějakou operaci – to ji na radnici seřezali šanonem nebo co?!
Podivný příspěvek p. Vavříčka, už se těším, jak bude nový vedoucí odboru výstavby získávat vyšší dotace a proč by je předávala současná vedoucí svému nástupci, když s ní a její práci nebyli spokojeni. Počkáme si, jak si s tím nový odborník poradí, přece na to má nejméně jedno volební období. A pokud někoho neznáte osobně s jeho zdravotními problémy, prosím nesuďte. Každá nemoc není viditelná.
Taky by bylo od od nového vedení vhodné, kdyby se k odvolanému starostovi (ať už byl jakýkoliv) zachovalo korektně a nevyčerpanou dovolenou mu proplatil. Tomu říkám jedním slovem pomsta, jak to bylo za totáče, kdo nejde s námi, jde proti nám. Už se těším, kdy v místním tisku budu číst výčet „účelně“ investovaných prostředků
Nejprve něco na odlehčení a úplně mimo – oslovení „p. Vavříčka“ mě dost rozesmálo, tuhle variantu (tvar) svého jména jsem ještě neslyšel, ale zní celkem hezky.
Teď vážně. Já netvrdím, že se znenadání objeví úžasný dotační expert – jen jsem chtěl mírnit tu samochválu, co byla v tom dopise. Pro získávání dotací není absolutní stupnice, jako třeba pro běh na 100m.
Jestli vedení nebylo s její prací spokojeno neumím posoudit, ale ona si za svou prací stojí, tak může předat co má – jestli něco z toho nové vedení použije je čistě na nich.
Pokud jde o nemoc, tak nesoudím – jen mě překvapuje ta souvislost mezi ultimatem a operací, která mohla několik let počkat.
Dovolená – nevím o kolik dnu se jednalo, tak nechci soudit. Nicméně o volbách se vědělo, tak mohl pak starosta dovolenou vyčerpat před nimi. Obě možnosti (proplatit/neproplatit) mi přijdou korektní.
O té pomstě bych se nezmiňoval a o „kdo nejde s námi, jde proti nám“ už vůbec ne – nebo jak mám brát neustálé vyhazování paní starosty z ČSSD?!
Pokud máte dojem, že prostředky jsou/budou investovány neúčelně, tak jste se měl na zastupitelstvu ozvat, případně před ním kontaktovat nějakého zastupitele. Taky pokud máte nějaké konkrétní připomínky, rád pomůžu s tím, aby město ušetřilo – pošlete mi podklady a slibuji, že se pokusím úspory prosadit. Pokud by se mnou nechtělo vedení radnice jednat (a ty připomínky byly oprávněné), tak okamžitě ztrácí mojí podporu a můžeme je vyměnit (to už jsem ale někde veřejně psal).
Dobré odpoledne pane Vavříček, tentokrát nepoužijí zkratku pro Vaše oslovení, jelikož vím, že nejste pan „Vavřička“, ale já použil větné spojení: podivný příspěvek pana Vavříčka a jestli jsem nepoužil titul, tak se omlouvám, ale myslím si, že v diskuzi to není nutné. Toť z mé strany k Vám vše, tentokrát Váš příspěvek byl celkem rozumný i když se vším s Vámi nesouhlasím, ale přece každý můžeme vyjádřit svůj názor a sdělit touto formou svůj pohled na danou věc. Hezký víkend.
Aha – já to pochopil jako „oslovení“ 🙂
Za nic se omlouvat nemusíte – já si na tituly nehraju (tahle česká vlastnost mi obecně dost vadí).
Jestli se tedy od pisatele “ Občan názor“ dovídáme , že si pracovnice odnesla materiály týkajících se dotací , které byly v náplni její práce ať již jsou písemné nebo elektronicé podoby, pak se zřejmě snaží zablokovat již rozjeté projekty a ohrozit jejich čerpání městem.
Takovéto jednání je naprosto zavrženíhodné , protože si jako rukojmí v řešení svých problémů bere občany města.
Proti takovému jednání by mělo být ihned zakročeno jak v pracovně právní tak trestně právní rovině.
Jestliže tato paní je novou členkou rychv. socdem , pak nás bože ochraňuj !
Ani slůvkem jsem se nezmínil, že si vedoucí pracovnice odboru výstavby odnesla materiály týkající se dotací (příruční kufřík a odcházející p. Berkovou jsem neměl možnost spatřit) a určitě není v jejím zájmu „zablokovat již rozjeté projekty“ a už vůbec né, ohrozit jejich čerpání! Tato diskuze je pro mě ztrátou času, protože se zde začíná vyhrožovat a urážet a postrádám zde snahu pochopit, že i slušným a nikoli „buď a nebo“ jednáním se dá přijmout vyřešení problému ohledně získání dotace. Taky mi nejsou známa ultimáta, za jakých okolností byla odejita (t.č. na nemocenské), ale více se již k výše uvedenému příspěvku nemíním vyjadřovat.
Chtěl bych se vyjádřit k otevřenému dopisu paní Berkové.
Myslím si, že hlavním úkolem vedoucího úředníka odboru výstavby a životního prostředí je především řídit tento odbor, který je především orgánem státní správy, a zároveň zodpovídat za jeho činnost. Jak činnost tohoto odboru vypadala v docela nedávne minulosti, o tom se přesvědčila celá řada zájemců o koupi stavebního pozemku v obci (ve městě). Odbor výstavby bez problému vystavil doklad o tom, že na pozemku, o který stavebník projevil zájem, lze stavět, ale když tento pak po jeho koupi začal vyřizovat příslušná stavebně správní rozhodnutí, tak najednou zjistil, že bohužel má smůlu. Po kontrole Krajského úřadu nakonec došlo k tomu, že celá řada již vydaných stavebních povolení byla zrušena, a bylo jich několik desítek. Do problému se tak dostala celá řada nevinných lidí, v mnoha případech trvá protiprávní stav dodnes a ani projednávaná změna územního plánu tyto přehmaty docela nevyřeší.
Ono na tom nebyli tak beze škody ani původní majitelé. Po prodeji zaplatila celá žada z nich daň z převodu nemovitostí podle za řazení do pozemků zastavitelných, nikoli pozemků zemědělských, jak by tomu mělo být správně a jejichž cena pro vyměření daně byla podstatně nižší. Samořejmě znalecké posudky na ocenění byly zpracovány podle podkladů vydaných stavebním úřadem. Pokud příslušní úředníci tato stanoviska vydávali z neznalosti, z nedbalosti nebo dokonce úmyslně, vše je v důsledku špatně a zodpovědnost za toto nese především paní Berková.
Nakonec i obec ze svých protředků zaplatila 2krát daň z převodu nemovitostí nejméně ve dvou případech za pozemky, u kterých jejich noví nabyvatelé požadovali na základě nevydaného stavebního povolení jejich zpětné odkoupení obcí. Obec tak za chyby odboru výstavby a minuléího vedení zaplatila z obecního rozpočtu několik desítek tisíc Kč úplně zbytečně a ty samozřejmě chyběly jinde, třeba na opravu neutěšeného stavu místních komunikací.
A na základě jakých podkladů byly získávány dotace? Sám jsem měl na základě jednoho správního rozhodnutí vydaného odborem výstavby a životního prostředí zpracovat znalecký posudek jako podklad pro čerpání dotací ze Státního fondu životního prostředí. Když jsem při místním šetření ověřoval skutečnosti v rozhodnutí uvedené, tak jsem zjistil, že dotyčný úředník z odboru na daném místě vůbec nebyl a údaje v rozhodnutí si prostě vymyslel. Zpracování posudku jsem odmítl, kdo ho nakonec udělal, to nevím, ale rozhodnutí i příslušnou fotodokumentaci jsem si pro jistotu dobře schoval.
Tento způsob jemně řečeno velice problematického řízení odboru svěřeného paní Berkové minulému vedení obce vůbec nevadil. Nakonec více informací, a rozhodně to nebyly klepy, o dění na radnici v Rychvaldě jste získali na Krajském úřadě (stačilo sem tam navštívit jeho úřední desku) nebo na úřadech v okolních obcích. Jen občané města Rychvaldu nic nevěděli, protože se vše důsledně tutlalo a radnice se raději pochválila sama. Zkuste si jen přečíst Zpravodaje města Rychvaldu z minulého období, nikde nic, žádné informace, žádná kritika, žádné problémy, jen samá chvála….
Možná budu za tento příspěvek nejbližším diskutujícím řádně setřen, ale za tím, co jsem zde napsal si stojím a nebojím se to taky podepsat svým jménem. Kéž by tak činili i jiní a ne se jen podepisovali pod jménem „slušný občan“. Z tohoto pohledu budu raději tím „občanem neslušným.“